焦点5：如何解释“两家机构检验结果矛盾”?
　　
　　辩护律师提出，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心开始对黄洋尿样未检出二甲基亚硝胺，而上海市公安局物证鉴定中心却在从司鉴所调取的黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺，两家鉴定机构对黄洋尿样的检验结果相互矛盾。
　　
　　最高法审查认为，物鉴中心从黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺，与林森浩在饮水机投放二甲基亚硝胺，后黄洋从该饮水机接水饮用后中毒死亡的事实能相互印证，且司鉴所相关鉴定人员在侦查阶段的证言已对前后两次检验结果的差异作出了合理解释。该证言经一审当庭质证，一、二审法院均予采信。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。
　　
　　焦点6：“毒物含量难以致死”怀疑是否合理?
　　
　　辩护律师提出，黄洋摄入的二甲基亚硝胺的含量难以达到致死量。黄洋的死亡原因除二甲基亚硝胺的影响外，无法排除黄洋可能死于药物过敏、药物性肝损伤和药物性肾损伤叠加因素的合理怀疑。
　　
　　最高法审查认为，关于致死量的问题，辩护律师的意见缺乏客观依据。林森浩此前曾做过医学动物试验，明知确可造成危害，且本案证据已经足以证实林森浩的投放毒物杀人行为与黄洋的死亡结果之间具有明确的因果关系。另外，为慎重起见，受检察机关委托，上海市司法鉴定中心在审查起诉阶段组织多名专家，在重新尸检、组织器官检验、组织病理学检查和全面查阅治疗记录的基础上，经充分论证，确认了黄洋死因。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。